Решение по иску было принято 4 июня. Истцом выступил ведущий инженер МГТУ имени Баумана Виктор Толстогузов, который заявил, что действующий порядок дистанционного электронного голосования (ДЭГ) не позволяет независимо проверить результаты.
По его словам, наблюдатели и участковые комиссии видят лишь поток зашифрованных символов, а не процесс формирования итогов, поэтому контроль за процедурой сводится к формальности.
Толстогузов ссылался на наблюдения за выборами в сентябре 2023 года: тогда часть опубликованных отчётов ДЭГ была изменена уже после завершения голосования. Речь шла как минимум о 494 протоколах, в которых число электронных бюллетеней выросло более чем на 100 тысяч. В результате наблюдателям стали доступны два набора документов с одинаковыми названиями и подписями, но разными данными.
Вообще у ДЭГ своя специфика, это новый способ голосования, и к нему нельзя подходить с привычными требованиями.
В Центральной избирательной комиссии не согласились с доводами истца: по их мнению, система защищена и корректно работает, а изменения в отчетах 2023 года связаны с технической обработкой данных. Прокуратура поддержала позицию комиссии, и суд признал порядок ДЭГ законным. Толстогузов сообщил, что намерен обжаловать это решение.
Комментарий эксперта
Электоральный юрист Гарегин Митин отмечает, что в таких делах суд проверяет только соответствие правил закону, а в самом федеральном законе практически отсутствуют нормы об электронном голосовании. Фактически регулирование отдано на уровень Центральной избирательной комиссии и подзаконных актов, поэтому многие существенные претензии к работе системы оказываются вне компетенции Верховного суда.
Виктор Толстогузов — один из разработчиков комплекса обработки избирательных бюллетеней КОИБ‑2017. Он добивается проверки норм о ДЭГ также в Конституционном суде.
